TA：FIFA 내부 관계자, 팬들의 물병 반입 금지 이유로 상업적 고려 사항 우려

6월 5일, TA가 여러 소식통을 인용해 보도한 바에 따르면, FIFA 내부에서는 2026년 월드컵 관람 규정과 관련해 "관중들이 물병을 경기장으로 들고 들어가는 것을 금지"하는 정책에 대해 큰 의견 차이가 있었다. 안전 및 보안 부서의 몇몇 구성원들은 내부 논의에서 이 결정이 안전 관리뿐만 아니라 상업적 이익에도 영향을 미칠 수 있다고 우려를 표했다.

관련 회의 내용은 내부 민감 정보로, 모든 소식통은 익명으로 정보를 제공했다. 이해관계자들 사이에서 이 논란은 수개월 동안 계속되어 왔으며, 최종 정책 발표 전까지 반복적으로 견해가 갈렸다.

처음에는 물병 허용, 이제는 전면 금지

3주 전, FIFA가 발표한 월드컵 경기장 행동 규칙에서 북미 여름 고온 조건 하에서 팬들은 비어 있는 투명 플라스틱 물병을 경기장으로 가져갈 수 있으며, 경기장 내 물 보충 장소에서 물을 채울 수 있다는 명확한 규정이 있었다.

이러한 설계 의도는 매우 명확했으며 - 더운 날씨에서 관중들의 수분 섭취를 용이하게 하고 탈수와 중증열사병 위험을 줄이기 위한 것이었다.

특히 작년 여름 열린 클럽 월드컵 기간 중 미국 여러 지역에서 고온이 문제가 되었고, 일부 경기장에서는 관중들이 불편하거나 열사병 증상을 겪는 경우가 있어 "물 섭취의 용이성"이 FIFA의 주요 논의 사항 중 하나가 되었다.

그러나 The Athletic은 FIFA 내부의 한 준비 작업 참여자로부터 해당 정책이 나중에 갑작스럽게 뒤집혔으며, 대신 관중들이 물병을 들고 입장하는 것을 전면 금지하는 규정으로 변경되었다는 사실을 알게 되었다.

더욱 중요한 것은, 이러한 변화가 안전 문제보다 "상업적 요인의 중요성이 크게 상승"한 결과라는 내부 평가였다.

내부 의문: 안전 우선? 아니면 상업?

처음에 물병을 허용하는 정책은 팬들의 건강과 공공 안전에 더 치중된 것으로 보였다.

특히 극단적인 고온이 자주 발생할 수 있는 북미 여름 시즌 경기 환경에서, 이러한 규정은 관중들이 장시간 경기를 관람하면서 겪는 신체적 부담을 효과적으로 완화할 수 있을 것으로 여겨졌다.

그러나 정책 변경과 함께, 일부 FIFA 내부의 안전 및 보안 담당자들은 물병을 들고 입장하는 것을 금지하면 오히려 관중들이 고온 환경에서 건강 위험을 증가시킬 수 있다고 의문을 제기했다.

알려진 바로는, 일부 직원들은 내부 회의에서 충분한 대체 조치 없이 물병을 전면 금지하는 것은 새로운 안전 위험, 예를 들어 탈수, 열사병 또는 의료 긴급 상황을 초래할 수 있다고 분명히 우려했다.

동시에, FIFA 내부에서 다른 의견도 존재한다고 알려져 있다. 경기장 운영, 상업적 수익, 그리고 후원 체제 역시 전체적인 고려사항에 포함되어야 한다는 것이다.

수입 구조와 상업적 이익 배경

FIFA와 각 개최 도시 간의 협약에 따르면, 월드컵 기간 동안 대부분의 경기장 내 식음료와 상품 판매 수익은 현지 도시나 경기장 자체가 아닌 FIFA와 그 파트너들에게 귀속된다.

이 구조는 경기장 내 음료 판매가 직접적인 상업적 가치를 가지는 것을 의미한다.

이러한 체제 하에서, 외부 물병을 경기장으로 들고 들어가는 것을 제한함으로써, 경기장 내 음료 판매 수요가 객관적으로 증가할 수 있다.

FIFA의 장기 후원사 중 하나인 코카콜라의 제품은 월드컵 기간 동안 광범위하게 경기장 판매 체계에 포함될 예정이며, 이에는 코카콜라의 병입수 브랜드 다산이 포함된다.

그러나 코카콜라 측 가까운 소식통에 따르면, 해당 회사는 이번 정책 수립 과정에 참여하지 않았으며, FIFA에 관련 요구를 제기하지 않았다고 한다.

FIFA 측은 외부에서 "상업적 요인이 의사결정에 영향을 미쳤는지"에 대한 질문에 답변을 거부하고, 정책이 완전히 안전 및 보안을 기반으로 한다고 강조했다.

FIFA 공식 입장: 통합 기준은 안전 고려

외부의 논란이 고조되자, FIFA는 정책 조정에 대한 공식 성명을 발표했다.

성명은 다음과 같이 밝혔다: FIFA는 항상 선수, 심판, 팬, 봉사자, 그리고 스태프의 건강과 안전을 위해 노력하고 있다. 이번에 덮개가 있는 물병을 들고 입장하는 것을 금지하는 결정은 다양한 안전 및 보안 요인, 잠재적 위험 감소, 입장 효율성 향상, 그리고 월드컵 경기장 내에서 다른 냉각 및 수분 보충 대안을 제공하기 위한 것이라고 한다.

성명은 또한, 일부 경기장에서는 이미 외부 물병을 들고 입장하는 것을 금지하고 있었기 때문에, 월드컵 통합 규칙은 일관성을 유지하기 위한 것이라고 지적했다.

그러나 이 설명은 업계 내에서 새로운 논의를 불러일으켰다.

왜냐하면 월드컵 운영에서 FIFA는 실제로 경기장 관리 및 운영 주체이기 때문에, 단순히 "경기장 정책을 수동적으로 따르는 것"이 아니라 독립적인 규칙을 만들 능력이 있기 때문이다.

따라서 일부 분석가들은 "통합 기준"이라는 설명이 정책 변화의 진짜 이유를 완전히 설명하지 못한다고 생각한다.

정책의 반복적인 변화로 혼란 야기

더욱 혼란스러운 점은, 이 정책이 짧은 시간 동안 여러 번 변경되었다.

시간 순서대로:

5월 12일: 비어 있는 플라스틱 물병을 들고 입장 가능

5월 13일: "극단적인 고온 조건에서 봉인된 물병 허용"으로 변경

최신 버전: 어떠한 형태의 물병도 입장 금지

그 후 FIFA는 이메일을 통해 티켓 구매자들에게 통보하고, 경기장 규칙 조항을 인용하여 어떠한 형태의 물병도 경기장으로 들고 들어오는 것을 더 이상 허용하지 않는다는 것을 확인했다.

유일한 예외 상황은 다음과 같다:

1. 유아용 우유 및 소독된 유아용 음료수

2. 의학적 이유로 반드시 필요한 액체 (영어, 프랑스어, 스페인어 의료 증명 필요)

이러한 빈번한 변화로 인해, FIFA의 정책 수립 과정에서 명백한 흔들림이 있었다는 외부의 일반적인 인식이 형성되었다.

개최 도시의 강력한 반응: "순수한 상업적 행위"

정책이 발표된 후, 여러 월드컵 개최 도시에서 불만을 표출했으며, 특히 캐나다 토론토의 반응이 가장 강렬했다.

토론토 시장 올리비아 주는 공개적으로 이 결정을 비판하며, 이를 "순수한 상업적 행위"라고 불렀다.

그녀는 "왜 팬들이 자신들의 물을 가져오지 못하나? 물병을 들고 오는 것은 더 저렴하고 친환경적이며, 이러한 제한은 전혀 필요 없다"고 말했다.

그녀는 또한 FIFA가 이미 대회에서 막대한 수익을 얻었음에도 불구하고 기본 서비스 측면에서 제한을 두고 있음을 지적했다.

"그들은 이미 수십억 달러를 벌었는데, 이제는 더 많은 수익을 창출하려고 한다. 이것은 합리적이지 않다."

그녀는 만약 FIFA가 물병을 들고 오는 것을 금지한다면, 적어도 경기장 내에서 무료로 음료수를 제공하여 관중의 건강을 보장해야 한다고 제안했다.

지역 관리자와 대중의 비판 고조

토론토 시의원 조쉬 매트로도 소셜 미디어를 통해 음료수 권리는 기본적인 공공 권리로 여겨져야 한다고 주장했다.

그는 이 정책이 실질적으로 팬들의 선택 자유를 제한하고, 관중들이 경기장 내 음료 제품을 구매하도록 강제한다고 비판했다. 그는 또한 공공 건강과 안전이 상업적 이익보다 우선되어야 한다고 강조했다.

논의가 확산됨에 따라, 이 정책은 소셜 미디어와 스포츠 커뮤니티에서 넓은 범위의 논란을 불러일으켰으며, 많은 팬들은 이것이 "과도한 상업화"의 표현이라고 생각했다.

고온 환경으로 인한 논란 배경 고조

세계 기상 기구 관련 분석 기관이 발표한 보고서에 따르면, 이번 월드컵에서 예상되는 104경기 중 26경기가 고온 고습 환경에서 진행될 것으로 예상되며, 일부 경기의 습구 검은색 구 온도(WBGT)가 28도를 초과할 수도 있다.

이 온도 수준은 인체의 내구 한계에 가까워, 관중과 선수 모두에게 명백한 위험이 있다.

따라서 경기 중 선수들은 열 스트레스 위험을 줄이기 위해 3분간의 수분 보충 휴식을 가질 예정이다.

그러나 관중들은 경기장에서 제공하는 서비스에 더 많이 의존하여 객석에서 수분을 보충하게 된다.

이는 논란을 더욱 고조시켰다.

팬 조직 책임자는 "물이 선수들에게 안전 필수품이라면, 관객에게도 마찬가지로 중요하다. 이를 상품으로 만드는 것은 불합리하다"고 지적했다.

"물병 금지"에 대한 논란은 본질적으로 단순한 관람 규칙 문제가 아니라, 지원자들은 일관된 관리가 안전 위험을 줄이고 경기장 내 잠재적 위험을 줄이며 입장 효율성을 향상시키는 데 도움이 된다고 주장한다. 그러나 반대자들은 이 정책이 실행 단계에서 상업적 논리에 더 치중되어 관객의 기본적인 편의와 건강 보장을 희생할 수 있다고 주장한다. 특히 극단적인 고온 경기 환경에서는 이 결정의 합리성이 더욱 의심받고 있다.